‘开云体育APP下载官方网站’ 中国政法大学吴洪淇教授来校开展讲座

本文摘要：在互动交流环节王跃副教授教授、谢波副教授、王旭东副教授、陈如超教授、梁坤副教授划分对刑事错案与科学证据揭晓了看法并就此问题与吴洪淇教授举行了进一步交流。现场的本科生、研究生、博士生都努力到场了提问问题包罗：刑讯逼供与刑事错案的关系？科学证据有无可能取代口供成为证据之王？我国的证据开示方面另有哪些需要完善？吴洪淇教授一一举行了回覆。师生热烈互动气氛良好。至此讲座圆满竣事。 编辑 | 张典 其次吴洪淇教授以科学证据中的司法判定为例对比了域外与中国海内司法判定错误的主要类型。

在互动交流环节王跃副教授教授、谢波副教授、王旭东副教授、陈如超教授、梁坤副教授划分对刑事错案与科学证据揭晓了看法并就此问题与吴洪淇教授举行了进一步交流。现场的本科生、研究生、博士生都努力到场了提问问题包罗：刑讯逼供与刑事错案的关系？科学证据有无可能取代口供成为证据之王？我国的证据开示方面另有哪些需要完善？吴洪淇教授一一举行了回覆。师生热烈互动气氛良好。至此讲座圆满竣事。

编辑 | 张典

其次吴洪淇教授以科学证据中的司法判定为例对比了域外与中国海内司法判定错误的主要类型。吴教授指出美国司法判定错误主要包罗两类一是法庭科学学科自身存在的问题；二是法庭科学学科的表达或者应用问题如判定人夸大其词成为误导陪审团成员的重要因素之一。与域外截然差别中国的司法判定错误类型主要包罗四种：一是应做判定而未作判定；二是证据保管链条的断裂或者缺失；三是判定历程由于操作规程、检材、技术方法运用等原因而发生错误；四是判定效果的错误评估和错误适用。

紧接着吴洪淇教授又指出了防范判定意见错误的证据法路径。主要包罗：（一）审查判定机构是否具备法定的资格和条件或者判定事项是否超出本判定机构项目规模或者判定能力；（二）审查判定人是否具备法定的资格和条件；（三）审查送检质料、样本的泉源是否被污染或者是否不具备判定条件；（四）审查判定法式、方法是否有错误；（五）审查判定所使用的尺度是否有误；（六）审查判定文书形式要件是否完整；（七）审查判定工具与送检质料、样本是否一致；（八）审查判定意见结论是否确定、唯一。

2020年10月23日晚上7点由西南政法大学刑事侦查学院主办的《刑事错案与科学证据》讲座在致知楼5104课堂举行。本次讲座由中国政法大学证据科学研究院教授、博士生导师、证据法学研究所副所长吴洪淇教授担任主讲嘉宾西南政法大学刑事侦查学院梁坤副教授担任主持人西南政法大学刑事侦查学院陈如超教授、王旭东副教授、王跃副教授、谢波副教授担任嘉宾。

讲座主要从证据法、法式法的角度阐释了刑事错案与科学证据的相关问题。

摄影 | 蒋诚

审核 | 梁坤 万婷

讲座最后吴洪淇教授提出了对科学证据与刑事错案的进一步的思考：法官作为外行人来说是否能够负担起对科学证据的审查职责？科学证据错误的生成有着很是庞大的因素仅仅从证据准入的角度来控制科学证据的错误是远远不够的另有哪些问题有待进一步深入研究？